Mariés, un seul nom — la troisième voie du gouvernement japonais s’est fait démolir par les deux camps, et tout s’est arrêté

Le 13 mai, le gouvernement japonais a renoncé à déposer son projet de loi.

L’accord de coalition d’octobre disait pourtant : « déposer à la session ordinaire de 2026 le projet de loi donnant force légale à l’usage du nom antérieur, et viser son adoption. » Sept mois plus tard, la session ordinaire n’a pas vu le texte. Motif : le calendrier. La commission de renvoi était occupée par les textes de sécurité nationale, et une proposition de loi sur le « délit de profanation du drapeau » attendait son tour. Reporté à l’automne ; au 21 août, toujours rien.

Depuis un pays où le mariage ne change pas le nom, l’objet même de la dispute est difficile à voir. Au Japon, les époux doivent porter le même nom. Le code civil l’impose, sans exception.

Posons un point de comparaison. En France, le mariage ne change pas le nom légal. Les registres ne portent que le nom de naissance (nom de famille), et prendre celui du conjoint relève du nom d’usage, au choix de l’intéressé — facultatif et jamais automatique, écrit l’administration elle-même. Sans effet sur le nom légal des enfants.

Le Japon est l’inverse. Et ce que son gouvernement essaie de construire — pouvoir porter officiellement, à côté du nom du registre familial, son nom d’avant le mariage — revient à peu près à importer ce mécanisme du nom d’usage, retourné.

Et la conclusion d’abord : la dispute n’oppose plus « pour ou contre les noms séparés ». La troisième voie du gouvernement est tirée à vue par les deux camps. Triangle : plus de majorité nulle part. Donc arrêt.

Sur le forum anonyme, la question la plus naïve était posée. Personne n’y a encore répondu.

Ce qui s’est dit

5ch

Pourquoi on ne peut pas porter les deux ? Tarō Suzuki-Yamada, ça ne marche pas ?

Avec les noms séparés, tu portes celui que tu préfères, voilà l’idée

Mais justement, pourquoi l’un OU l’autre ? Les deux, c’est interdit ?

La question la plus naïve est celle qui reste la plus sans réponse.

« Tarō Suzuki-Yamada, ça ne marche pas ? » À « pourquoi pas les deux ? », il fut répondu « avec les noms séparés, tu portes celui que tu préfères ». Cela ne répond pas.

Ce qui est interdit, au juste

Le préalable.

Le code civil japonais impose aux époux de choisir, au mariage, le nom de l’un des deux. En théorie l’un ou l’autre ; en pratique, l’écrasante majorité des couples prend le nom du mari. Le régime est neutre, l’usage ne l’est pas.

Changer de nom, c’est une file de démarches : registre de résidence, carte My Number, permis de conduire, passeport, sceau enregistré, assurance santé, retraite. Exactement la liste qu’égrène le forum.

En face, « l’usage du nom antérieur comme nom d’usage » s’est élargi en vingt ans. Le registre de résidence, le permis, le passeport peuvent porter le nom de naissance en mention double. Les 332 qualifications nationales admettent toutes l’usage du nom antérieur, répond le gouvernement à la Diète. La même réponse ajoute : certaines se contentent du nom antérieur seul, d’autres exigent la mention double. Les gênes ont été largement colmatées — telle est l’appréciation du camp opposé aux noms séparés.

Pour moi, le régime optionnel des noms distincts pour les époux et l’élargissement de l’usage du nom antérieur sont deux choses entièrement différentes. L’élargissement de l’usage du nom antérieur, cela se pratique déjà aujourd’hui. Et pour les personnes qui, aujourd’hui même, utilisent leur nom antérieur comme nom d’usage, je considère qu’il faut accroître encore la commodité.

Texte original (日本語)

私は、選択的夫婦別氏制度と、それから旧氏使用の拡大、これは全く別物だと思っております。 つまり、旧氏使用の拡大というのは現在でも行われてきております。そして、現在でも旧氏を通称で使っていらっしゃる方々、これらの方々の利便性を更に高めていくべきだと考えております。

Voilà la position de la Première ministre. Noms séparés et usage du nom antérieur sont « deux choses entièrement différentes » ; on rendra le second plus commode. Elle relève aussi qu’en additionnant, dans les sondages, « maintien du régime actuel » et « élargissement du nom d’usage », on obtient une écrasante majorité.

La troisième voie : la « mention seule »

En février 2026, la Première ministre a donné une instruction nouvelle : « étudier l’infrastructure permettant aussi la mention du seul nom antérieur ». Inscrite en mars dans le plan de base adopté en conseil des ministres.

Mention double et mention seule diffèrent. La première écrit côte à côte, sur le même document, le nom du registre et le nom de naissance. La seconde écrit le nom de naissance sans le nom du registre.

La Première ministre précise que pour les documents servant à l’identification — passeport, permis, carte My Number — il faudra étudier l’exigence de la mention double ; elle présente le tout comme rien de plus qu’un ajustement.

Mais la proposition a essuyé le feu des deux côtés.

Tirée des deux côtés

D’abord, le camp qui réclamait les noms séparés a dit non.

La Fédération japonaise des barreaux a publié le 26 mars une déclaration de son président contre la légalisation du nom d’usage, en réclamant de nouveau l’introduction rapide des noms distincts optionnels. Le président de la Rengō, la confédération syndicale, s’est dit « opposé », jugeant la mesure « insuffisante ». Le secrétaire général du Kōmeitō, désormais hors coalition, a porté cette critique :

Que l’élargissement du nom d’usage serve de raison pour ne pas introduire le régime (optionnel) des noms distincts est profondément regrettable La dignité de la personne, la question de l’identité — cela ne peut pas se résoudre ainsi

Texte original (日本語)

通称使用の拡大が（選択的夫婦）別姓制度を導入しない理由にされるのははなはだ遺憾だ 個人の尊厳、アイデンティティーの問題は解決し得ない

« Que l’élargissement du nom d’usage serve de raison pour ne pas introduire les noms distincts est profondément regrettable. » Rendre commode devient l’excuse pour ne rien changer — voilà la figure. Au sein même du PLD, les partisans des noms séparés objectent que cela « ne résout pas le fond du problème ».

Du terrain vient une autre objection : la mention double cause déjà bien des incidents ; ajouter la mention seule compliquerait la tâche des entreprises et des collectivités, à grands frais de refonte des systèmes.

Puis le camp d’en face a tiré aussi — pour la raison exactement inverse : le nom de naissance seul vide le registre familial de sa substance.

Si l’usage du seul nom antérieur est largement admis, il deviendra courant, dans la société, que des époux ou des parents et leurs enfants agissent sous des noms différents ; et même si, dans le registre familial, parents et enfants gardent le même nom — si le nom de famille est maintenu —, on craint que ne naisse, en substance, une situation proche de noms séparés entre époux, entre parents et enfants.

Texte original (日本語)

旧氏を単独で使用できる場面が広く認められることになれば、社会では夫婦や親子が異なる氏で活動することが一般的となり、戸籍上は親子同氏、つまりファミリーネームは維持される形であったとしても、実質的には夫婦別氏、親子別氏に近い状況が生じるとの懸念があります。

« En substance, une situation proche de noms séparés entre époux, entre parents et enfants. » Une députée opposée aux noms séparés s’oppose aussi à la mention seule. La même a ajouté que ce serait « l’amorce » qui ferait « avancer, au bout du compte, le régime optionnel des noms distincts ». Des chercheurs conservateurs y voient « la déliquescence du registre familial ».

Trop peu pour les partisans, trop loin pour les adversaires. La mort classique du compromis — à ceci près que, chose rare, partisans et adversaires arrivent ici à la même conclusion (contre ce texte).

Le ministre de la Justice tait sa position

Un échange à la Diète condense l’enlisement. Une parlementaire demande au ministre de la Justice son avis personnel.

Sur ce questionnaire, il existe diverses appréciations ; se pose la question de savoir si je dois répondre comme simple député, ou comme opinion tenue à raison de ma position de ministre de la Justice ; je pense que l’une et l’autre sont justes ; et dans le cas que vous signalez, j’ai fait, en tant que ministre de la Justice, une réponse qui n’était pas appropriée

Texte original (日本語)

そのアンケートについてはいろいろな評価がありまして、一衆議院議員として答えればいいか、あるいは法務大臣としての立場上の意見として答えていいかという問題がありまして、私はいずれも正しいと思っておりまして、御指摘の場合は法務大臣としては適当でない答えをしたということでございます

« Se pose la question de savoir si je dois répondre comme simple député ou comme ministre de la Justice ; je pense que l’une et l’autre sont justes. » La suite est du même tonneau : « je vous réponds présentement en qualité de ministre de la Justice ; je vous prie de deviner le reste. »

Le ministre qui a le régime dans son portefeuille ne dit pas ce qu’il en pense. Trente ans après l’avis du Conseil législatif recommandant les noms séparés, la raison pour laquelle rien n’est advenu tient tout entière dans cette réponse.

Le forum est froid avec tout le monde

Pourquoi c’est resté bloqué

5ch

Hein ? Ils reportent ça pour s’occuper du drapeau ?? Ishin, ultranationalistes de merde, sérieux

Le cabinet Takaichi met les textes de sécurité nationale en tête de file Le délit de profanation du drapeau, c’est de la sécurité nationale en un sens L’usage du nom de naissance passe forcément après

Ce sujet, il s’est superbement « évaporé », hein

« Ils reportent ça pour s’occuper du drapeau ?? » Que le texte ait cédé la place au délit de profanation du drapeau fait ricaner. En face, la défense : « le cabinet Takaichi met la sécurité nationale en tête de file ». Et la clôture : « ce sujet s’est superbement évaporé ».

La raison même de ne pas vouloir changer de nom est traitée avec la même froideur.

Ne pas changer de nom : un « attachement » ?

5ch

Voilà. Même avec leur propre registre, elles restent attachées à la maison natale. Porter un nom différent de son propre enfant, ça ne les gêne pas ? J’ai envie de leur demander

Donc ceux qui n’ont pas changé de nom en se mariant sont « attachés à la maison natale » mdr

C’est pas ça ? Alors pourquoi ils ne changent pas ?

L’expression « attaché à la maison natale » est renvoyée telle quelle à l’expéditeur.

Donc la quasi-totalité des hommes mariés du pays sont attachés à leur maison natale mdr

Et les femmes qui ne changent pas de nom, elles y sont attachées aussi, non ? mdr

Suite du même échange.

Au verdict « elles restent attachées à la maison natale » répond : « donc la quasi-totalité des hommes mariés du pays sont attachés à leur maison natale ». Si ne pas changer de nom est un « attachement », la grande majorité de ceux qui ne changent pas sont des hommes — cette seule remarque suffit à faire voir l’asymétrie du débat.

Ce qui s’est dit

5ch

Dire « élargissement de l’usage du nom de naissance », c’est déjà une bravade de perdant. Une échappatoire pour fuir le réel.

Rester le seul pays au monde où les époux portent le même nom, très bien C’est l’ère de la diversité, on peut différer du monde

Les fidèles de la secte de la diversité, à force de tout mélanger, voient paraît-il un arc-en-ciel dans ce qui est devenu gris ou noir Qu’ils consultent un ophtalmo

Si on nie la diversité, les conservateurs, la droite, le nom commun pourraient subir le même sort, non ? Nier la diversité tout en exigeant qu’on accepte ses propres valeurs. Je sens là un sacré double standard.

« Rester le seul pays au monde où les époux portent le même nom, très bien. C’est l’ère de la diversité. » C’est écrit comme un sarcasme ; mais le caractère internationalement exceptionnel de l’obligation japonaise du nom commun est un argument qui revient sans cesse dans ce débat.

Le nom est resté au bureau

C’est hors du débat institutionnel que se trouvait le récit le plus concret.

Le vécu du terrain

5ch

Je suis chercheuse : j’ai des articles et des brevets déposés avant mon mariage, donc avec l’accord de ma boîte je travaille sous mon nom de naissance Cartes de visite et tout, au nom de naissance — un état de pseudonyme, en somme Mais en déplacement professionnel, le passeport porte le nom de mon mari, et ça complique pas mal de choses Donc j’espérais que ça avance, sans en faire une exigence absolue Plutôt « si c’est possible, tant mieux » Je m’étais dit que c’était mort, et voilà que Takaichi pousse le dossier, je ne m’y attendais pas, surprise J’aimerais que ça aboutisse tel quel

La topologie de l’espace de vie contemporain s’est complexifiée Avoir des identités (des noms) différentes au travail et au foyer est devenu l’état naturel Contexte A (carrière, travail) : « je » apparaît comme l’accumulation de résultats, d’articles, de crédit attachés au nom de naissance (ex. : Tanaka) Contexte B (registre, famille) : « je » apparaît comme membre d’une famille portant le même nom que le conjoint (ex. : Satō) L’individu existe réellement dans « le champ de sens famille » et dans « le champ de sens travail » et on ne peut pas les réduire à un indicateur unique

Le message de la chercheuse dessine exactement la forme du problème. Des articles et des brevets d’avant le mariage ; le travail sous le nom de naissance, avec l’accord de l’entreprise ; les cartes de visite au nom de naissance. Mais en mission à l’étranger, le passeport porte le nom du mari — et les ennuis commencent.

Le second message généralise. Au travail, un capital de résultats et de crédit attaché au nom de naissance ; au registre, un autre nom. L’homme contemporain porte, par nature, un nom par contexte.

La mention seule voulait combler l’écart entre ces deux contextes. En voulant le combler, elle a fait crouler les deux rives.

À l’automne, encore

Le texte est reporté à la session extraordinaire d’automne. Repartira-t-il tel quel, changera-t-il de forme — rien n’est fixé. L’avis d’il y a trente ans n’est toujours pas réalisé, et le compromis préparé à sa place n’a pas encore atteint la Diète.

Ce que le Japon met tant de temps à construire ressemble beaucoup au mécanisme du nom d’usage qu’un pays qui ne change pas les noms possède depuis longtemps. La seule différence est l’ordre : lequel des deux est le nom du registre, lequel est le nom d’usage. Pourquoi est-il si difficile d’inverser cet ordre ? À la question du forum, personne n’a encore répondu — pourquoi pas les deux ?